沒當(dāng)過國王，不知道國王頭上懸著一把“達(dá)摩克利斯之劍”；沒當(dāng)過首富，真不知道首富也“很痛苦”?！坝绣X的確很棒，但當(dāng)中國首富可不是。這很痛苦，因為你是首富時，人人都會為了錢圍著你轉(zhuǎn)?！边@是馬云當(dāng)了首富之后，曾經(jīng)對媒體說過的話。如今，看他被網(wǎng)友“逼捐”，發(fā)現(xiàn)首富果然名不虛傳，說話很有預(yù)見性。
事情是這樣的：津城爆炸發(fā)生后，有很多網(wǎng)友跑去馬云微博底下留言：“為什么不捐款”，“首富就應(yīng)該捐1個億”，“你不捐款，我再也不淘寶了”……
這些留言，好多其實是撒嬌來著，帶有戲謔和玩笑的成分，但也有很認(rèn)真的，很憤怒很急切的。其實，我印象最深刻的是這條留言：“首富就應(yīng)該捐1個億”。因為它最“精確”，但又最讓人摸不著頭腦。逼人捐款也就算了，可為啥首富就是1億呢？怎么算出來的？好多人說這些留言就是“道德綁架”，講實話，我沒看出這些留言秉持著什么道德信念，倒看出一點“智商余額不足”。
更真實的情況，以及更為精確的數(shù)字是：馬云以他在阿里巴巴的股權(quán)設(shè)立了專門的慈善信托基金，用于環(huán)境、醫(yī)療、教育和文化領(lǐng)域。胡潤研究院發(fā)布《2014胡潤慈善榜》顯示，馬云的捐贈額更是達(dá)到145億元，刷新了中國慈善記錄。而且，這個捐款額度，遠(yuǎn)超美國首富馬克·扎克伯格所捐贈的數(shù)額（70億元）。單純從捐款的數(shù)量上來說，馬云不僅是中國首富，而且也是名副其實的“中國首善”。
《蜘蛛俠》里有一句臺詞，叫做“能力越大，責(zé)任越大”。很多人之所以對所謂的明星、富豪和富豪他兒子，有特別的期待，就是因為他們掌握的資源多，能干得事情多，自然期望也就越多。逼捐，一般都是針對這些“能力大的人”。當(dāng)然，也有地方把當(dāng)?shù)匦W(xué)教師的工資，不打招呼就給“捐了”去修路修橋。那是有人為了完成“捐款指標(biāo)”，搞強(qiáng)制性捐款。但是說到底，它早已超出“逼捐”的范疇了，是一種強(qiáng)力剝奪。而且，那也是有人潛在地以為，這些有“固定工資”的人，比一般的農(nóng)民境況要好（其實真沒有），應(yīng)該拿出錢來為當(dāng)?shù)刈鲐暙I(xiàn)。
我以前一直把“能力越大，責(zé)任越大”這句話理解成：如果你的本事越大，就比如你很有錢、很有才華，或者手握重權(quán)，就越應(yīng)該多干些好事。就像蜘蛛俠那樣，擁有了超能力，就不能“閑著”，扶危救困，就是他應(yīng)該擔(dān)負(fù)的責(zé)任?？涩F(xiàn)在，我覺得，這句話更為完整和準(zhǔn)確的意思，其實應(yīng)該包括這樣的意涵：本事越大的人，越應(yīng)該行事謹(jǐn)慎。就像手握重權(quán)的人，不應(yīng)該濫用權(quán)力，因為一旦濫用，后果不堪設(shè)想，輕則腐敗、重則亡國。再比如富豪，他們擁有巨額財富，即使他不拿這些錢去做什么善事，只要他不利用這些財富干些見不得人的勾當(dāng)，其實也是負(fù)責(zé)任。
所謂責(zé)任，包括“積極”的一面，也包括“消極”的一面。蜘蛛俠擁有超能力，但你不能要求他把城市里所有的罪惡和不幸都管起來?；疖嚳烀撥壛怂埽腥苏{(diào)戲婦女他也要管，有人搶劫銀行他要管，小偷小摸、貓咪走失、阿婆跌倒了，他都要管。這顯然不行啊。你要容許他休息，允許他有脆弱的時候，留出時間給他發(fā)呆、吃個早飯，談個戀愛。否則他會累死的。其實，只要他不使用這項能力去作惡，就算是他沒干什么好事，在我看來，也算是有責(zé)任的——畢竟他要干點什么壞事，太容易了。
我現(xiàn)在老是覺得，我們對于“能力大的人”，要求過于“積極”了。其實，對于企業(yè)家而言，把自己的企業(yè)做好，別弄出假奶粉、毒奶粉、地溝油、瘦肉精，這就是負(fù)責(zé)任；把支付寶安全保障好、減少淘寶里的假貨，這也是負(fù)責(zé)任。這樣的責(zé)任，才是他必須擔(dān)負(fù)起來的，公眾有權(quán)利要求他們干好。但是，要切記的一點是，這種要求不能過界，要求他們管好企業(yè)，還要求他們?yōu)榇鬄?zāi)難買單，這很無厘頭不是嗎？其實，是否無厘頭，倒不是最要緊的，更要命的，是這種過于“積極”的要求，表面看起來正義爆棚，卻會產(chǎn)生預(yù)想不到的惡果。
一個“富豪”，如果被要求為所有我們“看得見”的災(zāi)難捐款，最終只能讓慈善變質(zhì)、效果打折扣。因為還有無數(shù)災(zāi)難和苦難，我們看不見，媒體不會集中報道。美國權(quán)威公益刊物《斯坦福社會創(chuàng)新評論》曾有文章指出：緊急的自然災(zāi)害中每人獲得的平均捐款，往往要高于慢性疾病預(yù)防和治療所獲得的捐款。即使同屬災(zāi)害救助領(lǐng)域，投向防災(zāi)減災(zāi)的捐款也遠(yuǎn)少于災(zāi)害發(fā)生后的救災(zāi)捐贈，盡管解決突發(fā)災(zāi)害的最好方法是事前預(yù)防。造成這種情況的原因是什么呢？就是所有“看得見”的苦難，永遠(yuǎn)是那些巨大的被媒體集中關(guān)注的災(zāi)難。
富豪們的捐款，如果都被要求用于這樣的災(zāi)難，用于其它方面的捐款自然會減少。實際上，這樣的災(zāi)難，也因為受到極大的關(guān)注，所以很多人此時也是很愿意捐款的，畢竟比較容易獲得“點贊”。就像馬云，捐了145億元，但很多人估計都不知道。如果說，一味地要求他為“看得見”的災(zāi)難捐款，本質(zhì)上對他而言是有好處的，指不定又誕生一位催淚的“中國好人”呢。但最終的結(jié)果，當(dāng)然就是馬云用于其它方面的捐款就可能減少了。更為糟糕的是，這樣的“逼捐”，其實也是在鼓勵慈善家在那種容易獲得“點贊”的災(zāi)難中相互攀比，從而忽略其他方面的捐助。
要求“能力大的人”干這干那，提出過于“積極的”道德、經(jīng)濟(jì)和能力上的要求，本質(zhì)上，其實是圣賢論、道德完美主義或者萬能主義。但這是“不科學(xué)的”，哈耶克說，人的理性和能力是有限的，人的無知也是不可避免的。同樣的，任何企業(yè)家富豪，即使他已經(jīng)是首富，富可敵國，財富同樣是有限的。讓他自己理性地分配捐款，遠(yuǎn)比逼著他捐款，所能發(fā)揮的作用更大。
