奧巴馬曾經(jīng)表示美國(guó)議會(huì)兩黨將結(jié)束政見(jiàn)分歧，共同攜手面對(duì)未來(lái)；然而數(shù)年過(guò)去了，兩黨分歧不但未消，反而問(wèn)題更多、合作更少。奧巴馬的領(lǐng)導(dǎo)力出了什么問(wèn)題？企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者可以從白宮吸取以下五個(gè)教訓(xùn)：
錯(cuò)誤一：不恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言表述。盡管奧巴馬關(guān)于“兩黨需要合作”的觀點(diǎn)是正確的，但因?yàn)樗谋硎霾划?dāng)而導(dǎo)致了效果不明顯。斯坦福大學(xué)的研究者曾做過(guò)試驗(yàn)，一個(gè)同樣的游戲，當(dāng)被稱為是“一個(gè)社團(tuán)游戲”時(shí)，有70%的同學(xué)選擇合作加盟；而當(dāng)被稱為是“一個(gè)華爾街的游戲”時(shí)，70%的人選擇了競(jìng)爭(zhēng)?？梢?jiàn)，如果你想實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)合作，就應(yīng)該用積極正面的詞匯來(lái)表達(dá)，而不要用消極負(fù)面的詞匯去形容。盡管奧巴馬的演講慷慨激昂，但他更多的是闡述如果不合作會(huì)導(dǎo)致怎樣的結(jié)果，而不是表達(dá)如果合作會(huì)呈現(xiàn)怎樣的合作效果，使其意愿大打折扣。
錯(cuò)誤二：混淆授權(quán)和合作。奧巴馬一直提倡與國(guó)會(huì)合作，然而卻將一些主要立法活動(dòng)，如衛(wèi)生保健改革等授權(quán)給國(guó)會(huì)的民主黨領(lǐng)導(dǎo)人。區(qū)別正是在于是“授權(quán)”還是“合作”?！笆跈?quán)”意味著讓別人去做，自己只是冷眼旁觀；而“合作”意味著參與、討論、訴諸問(wèn)題的解決。近來(lái)奧巴馬似乎意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，開(kāi)始著手參與到衛(wèi)生保健立法的過(guò)程中來(lái)了。
錯(cuò)誤三：排斥異己。共和黨抱怨在過(guò)去一年的立法會(huì)議上，他們的想法總是被置之不理。真正的合作意味著將所有不同派別的人都齊聚起來(lái)，包括意見(jiàn)相左的人。只有經(jīng)過(guò)早期的爭(zhēng)論和辯論的過(guò)程，才會(huì)產(chǎn)生最佳的決議。
錯(cuò)誤四：不會(huì)妥協(xié)。2006年，加利福尼亞州州長(zhǎng)施瓦辛格和民主黨領(lǐng)導(dǎo)人雙方都作出妥協(xié)，各退一步，通過(guò)了一項(xiàng)立法。妥協(xié)對(duì)雙方而言都是非常困難的，然而良好的合作需要雙方領(lǐng)導(dǎo)人都知曉妥協(xié)的藝術(shù)。奧巴馬在這方面的表現(xiàn)值得進(jìn)一步提升。
錯(cuò)誤五：缺乏偉大的共同目標(biāo)。1961年，美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪宣布了著名的“人類(lèi)登月”計(jì)劃。之所以稱其為“一個(gè)偉大的目標(biāo)”，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有人提出異議，人們拋開(kāi)黨派、意識(shí)形態(tài)之分，紛紛贊成這一目標(biāo)。相比之下，奧巴馬的“衛(wèi)生保健”計(jì)劃就遜色很多。
對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者而言，需要自問(wèn)的是：你是否有一致的共同目標(biāo)，使其能夠團(tuán)結(jié)所有不同意見(jiàn)的人？你是否有誠(chéng)意地邀請(qǐng)合作對(duì)象？是否在鼓勵(lì)爭(zhēng)辯，接納異見(jiàn)者？是否敢于作出艱難的讓步？
